Что писал Чернышевский о мировоззрении

Признавая единство человеческой натуры, Н. Г. Чернышевский считал, что материальное и духовное в человеке существуют не параллельно, они взаимно связаны, проникают друг друга. Он не оставлял места идеалистическим и дуалистическим представлениям в объяснении духовной жизни человека.

«Антропология, – писал Н. Г. Чернышевский, – это такая наука, которая, о какой бы части жизненного человеческого процесса ни говорила, всегда помнит, что весь этот процесс и каждая часть его происходит в человеческом организме, что этот организм служит материалом, производящим рассматриваемые ею феномены, что качества феноменов обусловливаются свойствами материала, а законы, по которым возникают феномены, есть только особенные частные случаи действия законов природы». Вместе с тем Н. Г. Чернышевский связывал свое философское мировоззрение с определенными практическими устремлениями, его материалистическое мировоззрение стало мировоззрением передовых людей России – борцов за изменение общественного строя, оно оказывало влияние на формирование передовых взглядов в различных областях жизни.

К. Д. Ушинский, судя по его письмам и статьям, систематически читал «Современник». Однако в своей работе «Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии» он не мог ссылаться на имя И. Г. Чернышевского, находившегося в Сибири. Имя этого революционера упоминать в печати было запрещено. Об «Антропологии» же И. Канта он говорит, как о работе, которая менее всего имеет претензию на систему и теорию, которая скорее всего может быть названа психологическими заметками наблюдательного человека. «Педагогическая антропология» К. Д. Ушинского в своей сущности ближе стоит к пониманию антропологического принципа Чернышевским, конечно, без того строго материалистического истолкования антропологизма Фейербаха, доведенного у Чернышевского до революционных логических выводов.

Однако слишком прямолинейным при этом было бы категорическое утверждение о прямом и полном влиянии антропологических взглядов только Чернышевского на позиции Ушинского. Необходимо принять во внимание и развитие естественных наук, особенно в работах Ч. Дарвина и И. М. Сеченова. Работы этих ученых дали возможность подойти к решению ряда педагогических и психологических проблем с естественнонаучных материалистических позиций.

К. Д. Ушинский высоко ценил Ч. Дарвина и И. М. Сеченова, мыслителя-материалиста, основоположника русской физиологической школы, за то, что они изложили со строго научных позиций и в определенной последовательности свои научные взгляды – первый на развитие животного мира, второй на физиологию, и особенно на рефлекторную деятельность человека.

Во втором томе «Педагогической антропологии» имена». Критикуя различные идеалистические системы с их учением о воле, К. Д. Ушинский писал, что понять их несостоятельность ему «могущественно помог Дарвин. Он сосредоточил для нас те наблюдения и выводы естествознания, из которых мы можем получить уже не фантастическое, а основанное на фактах понятие той объективной воли, о которой Гегель и Шопенгауэр только фантазируют». Проблему стремлений, которую в нашем современном представлении можно назвать проблемой потребностей, со строго научных позиций, утверждал К. Д. Ушинский, не могли решить тогда ни философы, ни психологи. «Учение, формулированное и завершенное Дарвином, помогло нам выяснить себе всю необходимость гипотезы стремлений не только для психологии, но и для естественных наук».

Во всякой деятельности, особенно в педагогической, очень важны следствия, результаты деятельности. Эти результаты не могут быть случайными. Развивая эту мысль, К. Д. Ушинский вновь ссылается на учение Дарвина. Дарвин утверждал, что случай есть только особая условная форма для выражения нашего незнания причины. «Явления без причины есть вещь, чуждая науке, которая вся строится на вере в причинность».

Сотрудничая в «Современнике», К. Д. Ушинский опубликовал рецензию на работы А. Гумбольдта «Воззрения на природу» и К- Риттера «Идеи о сравнительном землеведении». Рецензия опубликована в 1854 г., за шесть лет до выхода в свет работы Н. Г. Чернышевского «Антропологический принцип в философии», но в этой рецензии чувствуются зачатки антропологического подхода к решению проблем человека. Проникнуть в законы жизни, по мнению Ушинского, возможно через всестороннее ее изучение, а для этого должно быть осуществлено сближение ряда наук о природе и человеке. Такое сближение помогло бы решить ряд вопросов современности и «подготовить внешние средства грядущим столетиям».

«В прежнее время занимались более отдельными явлениями – отдельными формами и фактами, оставляя каждое в его среде и в его царстве, в его отделе; характеристика современной науки заключается в том, что она, стремясь ко всеобщему, изучает самые крайние пределы различных областей явлений, их соприкосновение и взаимное проникновение одних другими, их взаимную связь в отношениях пространственных, геометрических, физических, органических и духовных и ищет средства слить все эти явления в одно живое, органическое целое».

Статья К. Д. Ушинского «Вопрос о душе в его современном состоянии», опубликованная в 1866 г., до выхода «Педагогической антропологии», уже ставила вопрос о связи философии, физиологии и психологии. В ней дан анализ примитивным направлениям в психологии и физиологии. Особенно резко К. Д. Ушинский подвергает критике «Физиологические письма» Карла Фохта, представителя вульгарного материализма, доказывавшего, что мысль находится почти в таком же отношении к головному мозгу, как желчь к печени или моча к почкам.

Возражая на это, К. Д. Ушинский писал:

«...Наука потому приписывает отделение желчи печени, а отделение мочи – почкам, что убедилась на факте, что почки отделяют мочу, а печень желчь. Но открыт ли подобный факт для мозга в отношении мысли? Доступно ли это отделение, не говорим уже одному из наших внешних чувств, но даже нашему представлению? Может ли самая беззаботная фантазия представить себе мысль в виде жидкости или газа? Открыты ли в мозгу какие-нибудь условия, которые могли бы объяснить, каким образом он порождает мысль и чувство? Если же все это иксы, то на основании каких известных данных применяет Фогт процесс мышления к отделению желчи и мочи?».

Уже в упомянутой выше работе «Вопрос о душе...» К. Д. Ушинский критикует гегелевскую философскую систему в целом. «Гегелевская философия, – писал Ушинский, – имела какое-то отуманивающее свойство, так что человек, втянувшийся в нее, переставал понимать возможность мыслить другим образом: он не мог вырваться из этих диалектических форм, растяжимых до бесконечности и всегда готовых к его услугам, к чему бы он ни обратился, и не мог взглянуть на них со стороны, простым, здоровым взглядом. Но люди, упорно не поддававшиеся диалектике и просто-напросто, как Одиссей, затыкавшие себе уши, чтобы не слышать песен этой, все тогда увлекавшей сирены, не бросавшие дороги опыта и наблюдения для диалектических саморазвитий, взглядывали иногда просто и верно на это обманчивое божество того времени».

Приведенное высказывание о «тумане» в гегелевской философии еще раз подтверждает, что К. Д. Ушинский в 60-е гг. приходит к твердому убеждению, что идеализм в любой его форме не может быть фундаментом научной педагогики.


Полезное чтиво:
Роль философии в науке о воспитании
Что нужно для развития образования
Роль наследственности в процессе воспитания и образования
Задатки наклонностей передаются по наследству
Процесс развития человека в нашем мире
Условия жизни определяют жизнь и развитие человека
Характер воспитания и влияние его на развитие человека
Необходимость воспитания в обществе
Сущность науки и отражение внешнего мира
Приоритет научных знаний

 

Содержание

Состояние учебных заведений

Годы учёбы Ушинского в гимназии

Лекции о развитии человека завоевали любовь слушателей

Почему Ушинский уходит из лицея

Мысли, изложенные в статьях

Педагог и общественное движение

Интерес к вопросам народного образования

Движение материи и сила чувства

Что писал Чернышевский о мировоззрении

Процесс развития человека в нашем мире

Приоритет научных знаний

Труд – высшая форма человеческой деятельности

Подготовка к труду как цель воспитания

Основные пути создания народной школы

Общее образование как основа формирования личности

Система естественных наук в народной школе

Роль и место родного языка в образовании и обучении

Система грамматики в первоначальном образовании

Особое внимание – чтению сказок

Какой должна быть система получения знаний

Связь знаний и убеждений в юношеском возрасте

Влияние личности учителя

Нравственное развитие как задача воспитания

Воспитание патриотизма в школе

Форма и содержание искусства