Образование классическое и реальное

В спорах о классическом и реальном направлениях общего образования, образовании материальном и формальном, спорах, бурно протекавших в 60-е гг. XIX в. и возбужденных общественно-педагогическим движением, К. Д. Ушинский занимал вполне определенную, правильную позицию, чуждую односторонности.

Проблемы классического и реального образования возникли при определенных конкретно-исторических условиях как противостоящие друг другу. Обращение к культуре, науке и искусству античного общества было безусловно прогрессивным для позднего средневековья. Вместо монополии церкви на образование, истолкования ею любой отрасли человеческих знаний с позиций христианских догм с XIV в. развивалось наиболее плодотворно современное исследование природы. Со второй половины XV в. создавались национальные монархии, в которых, по словам Ф. Сомова, стали развиваться современные европейские нации и современное буржуазное общество.

«В спасенных при падении Византии рукописях, – писал Ф. Сомов, – в вырытых из развалин Рима античных статуях перед изумленным Западом предстал новый мир – греческая древность; перед её светлыми образами исчезли призраки средневековья... Духовная диктатура церкви была сломлена; германские народы в своем большинстве прямо сбросили ее и приняли протестантизм, между тем как у романских народов стало все более и более укореняться перешедшее от арабов и питавшееся новооткрытой греческой философией жизнерадостное свободомыслие, подготовившее материализм XVIII века».

Это не могло не отразиться на развитии образования и его содержании. Античная культура, философия, греческий и латинский языки стали его основой. Но общество и человеческая мысль двигались вперед. Развитие капитализма и капиталистических отношений, развитие науки и техники ставили перед образованием новые задачи, требовали других знаний. Классическое же образование, растеряв все положительное, стало заниматься изучением тонкостей греческого и латинского языков и формальным комментированием отдельных произведений античного общества. Реакционные классы использовали теорию классического формального образования как средство борьбы против передового материалистического мировоззрения.

Реальное направление, возникнув как требование новых, капиталистических отношений и провозгласив принцип «пользы», «выгоды», «материальности» образования, получало часто утилитарное, узкоспециальное направление. Буржуазии в конце концов было невыгодно давать молодежи разностороннее строго научное общечеловеческое образование и воспитание. Практицизм, утилитаризм, узкий профессионализм получали свое теоретическое обоснование в позитивизме Спенсера и в работах других буржуазных ученых.

Классическое образование, как и реальное, отмечал К. Д. Ушинский, нельзя абсолютизировать, такой односторонний подход наносит вред общечеловеческому образованию и воспитанию. Классические языки не могут заменить собой знаний, извлекаемых из наблюдений и опытов. При изучении их больше обращается внимание не на содержание, а на форму мысли, да еще мысли чужой. «Если же бесконечный спор о преимуществах реального и классического образования, – писал К. Д. Ушинский, – длится еще до сих пор, то только потому, что самый вопрос этот поставлен неверно и факты для его решения отыскиваются не там, где их должно искать. Не о преимуществах этих двух направлений в образовании, а о гармоническом их соединении следовало бы говорить и искать средств этого соединения в душевной природе человека». У педагога-демократа речь шла не о механическом их объединении, а о такой теории обучения, которая бы обеспечивала общее образование как основу гармонического развития человека.